张某未买票，翻墙进入动物园老虎散放区，近距离逗老虎被咬死，老虎也被动物管理员射死。 

看到观点说：人在任何时候都比老虎重要，人固然有错误，但不能就认为人死的活该，即使人是翻墙进去没买票，动物园也有不可推卸的责任。 

然后就此观点给出的论据是：这地方本来是没有老虎的，动物园引进了老虎，从而让这个地方出现了被老虎咬死的重大风险，因此一旦人因任何原因被老虎咬死，动物园的责任都是主要的。 

我一开始看到这个观点的时候，觉得很荒诞，但是自己逻辑思维差，没想明白这个观点荒诞的地方，然后我看了观点下面的评论，很有意思，也算是辩证明白了。 

有人说你生了个女儿，被强奸了，你是不能追责的，因为假如你没生女儿，别人就没有强奸的机会。在这个类比里：你–动物园，女儿—老虎，强奸犯—张某。这个类比你一眼就能看出来，责任是在强奸犯，而不是你生了女儿。 

然后是网友纷纷发出脑洞，有人说，假如有人跳楼了，楼盘开发商是有责任的，如果开发商不开发这个楼盘，这地方是平地，人就跳不死；还有人说，你翻越围栏被车撞死了，汽车制造商和修马路都有责任，因为假如没有人造车和修路，人就不会死；还有股民说我投资股市赔钱了，政府也要负责任，因为如果国家不弄股市，我就不会投资不会赔钱了。 

类比能很容易看明白一个问题，但现实是很多时候人总是容易被情感左右，譬如在贵国有一个观点是：“死者为大”，“人都死了，你说这些有什么用？”我以前坐出租车的时候，问过出租车司机一个问题：假如一个人闯红灯，被撞了，该怎么处理？司机说人要没死，人全责，人要死了，无论如何司机也要赔钱，司机特意加了一句：“出于人道主义”。 

我在晚上蹲坑的时候，突然想明白“死者为大”这个逻辑背后真正的问题，我们在高中就学过逻辑里面的：充分条件、必要条件、充要条件，只是这个知识一旦遇到现实中的感情问题就不灵验了。“死者为大”通俗意思就是说：“一个人一旦死了，他做的事就是对的或者说对的概率大”，但在前面的逻辑里，人死并不能当做事对的充分条件，反过来事情做的对，和人死也没有关系，甚至这两件事在逻辑上根本没有关系，希特勒倒是死了，他做的事也没见得就对了嘛，我们将两件不相干的事一诉诸情感，再加上“人是第一重要的啊”这一“最高理论”，一切都充满了诡辩。 
所以，我认为真正重要的是：人要为自己的行为负责，尊重规则，否则也只是死有余辜。